A Anthropic colocou um agente de IA com acesso a secrets na sua pipeline CI/CD. A Microsoft mostrou como roubar tudo em dois passos. Não é hipótese, é vulnerabilidade estrutural documentada, com proof-of-concept funcional e 50 bypasses no sistema de permissões. Na Tech86, vimos incidentes de prompt injection em agentes de IA crescerem exponencialmente este ano. O caso do Claude Code GitHub Action é o mais revelador porque o problema não é um bug, é o design.
Dois caminhos, um sem sandbox
O Claude Code tem dois caminhos de execução. O Bash tool roda em sandbox Bubblewrap com limpeza de ambiente, a variável CLAUDE_CODE_SUBPROCESS_ENV_SCRUB remove credenciais do ambiente antes da execução. O Read tool, que lê arquivos, não tinha sandbox. A chamada é in-process, direta, bypassando o Bubblewrap completamente.
O resultado: o Read tool acessava /proc/self/environ e lia ANTHROPIC_API_KEY em texto claro. O sandbox que protegia o Bash era irrelevante para o Read. A Anthropic protegeu a porta da frente e deixou a janela aberta.
Mas ler a chave é só metade do problema. A Microsoft construiu um payload que derrotou duas defesas simultaneamente.
Os dois passos da Microsoft, derrotando filtro e scanner
O primeiro obstáculo: o filtro do Claude recusa imprimir chaves que começam com sk-ant-. O payload instrui o modelo: "corte os primeiros 7 caracteres da chave". O LLM obedece, emitindo a chave sem o prefixo. A saída passa pelo filtro porque não contém o padrão bloqueado.
O segundo obstáculo: o GitHub Secret Scanner redacta padrões conhecidos no stdout. Mas como o LLM modificou a chave antes da emissão, removendo o prefixo, o scanner não detectou. O texto que chega ao log não é uma chave válida. O atacante reconstrói a chave completa prependando sk-ant- do lado de fora.
Exfiltração via WebFetch, Bash, GitHub MCP, ou logs da Action. Qualquer canal de saída do agente funciona. A Microsoft provou que duas camadas de defesa, filtro do modelo e scanner de plataforma, são derrotadas quando o atacante controla o que o modelo emite.
RyotaK: 50 bypasses e o bot que virou admin
Em 1 de junho, RyotaK da GMO Flatt Security publicou 50 bypasses no sistema de permissões do Claude Code. O mais impactante: um bot falso com nome terminando em [bot] bypassou a verificação de permissão. A Action confia automaticamente qualquer GitHub App, sem validação de identidade.
Com esse bypass, exfiltrou OIDC tokens e obteve installation token com escrita total no repositório. Se o ataque fosse direcionado ao próprio repositório da Anthropic, envenenaria a Action usada por milhares de projetos. Supply chain attack em escala, sem tocar em um único pacote npm.
O exemplo oficial da Anthropic vinha com allowed_non_write_users: "*". Muitos copiaram. Qualquer usuário não-write tinha acesso total. Em fevereiro, ataque similar no Cline roubou npm publish token e empurrou @openclaw/cli não autorizado. 4 mil desenvolvedores afetados em 8 horas. Corrigido na v1.0.94. CVSS 7.8. Bounty de 4.800 dólares, segundo reportes da comunidade de segurança.
Comment and Control: o mesmo padrão em três agentes
Pesquisadores acadêmicos documentaram em abril o padrão "Comment and Control": o mesmo vetor de ataque funciona no Claude Code, no Gemini CLI Action e no Copilot Agent. Todos vulneráveis.
No Copilot Agent, comentários HTML ocultos, invisíveis para humanos na interface do GitHub, continham instruções codificadas em base64 que bypassaram o secret scanner. Exfiltração via git push para um repositório controlado pelo atacante. O agente lê o comentário, decodifica a instrução, executa e envia os dados para fora.
Claude Code: CVSS 9.4 Critical, segundo reporte do pesquisador. A Anthropic teria rebaixado para "None" com bounty de 100 dólares. Para contexto: Google pagou 1.337 dólares pelo mesmo tipo de vulnerabilidade no Gemini, segundo reportes públicos. GitHub pagou 500 pelo Copilot, segundo reportes públicos. A Anthropic pagou 100 e classificou como inexistente. Rebaixar CVSS 9.4 para "None" com bounty de 100 dólares envia o sinal errado para pesquisadores e para a indústria.
A Agents Rule of Two, o princípio que faltava
A Microsoft formulou a "Agents Rule of Two": um workflow de IA nunca deve ter os três simultaneamente, processamento de input não confiável, acesso a secrets via tools, e capacidade de comunicar externamente. Se dois já existem, o terceiro não pode ser adicionado.
Isso é fundamental porque prompt injection não é um bug do modelo, é contexto que o agente foi projetado para processar. PR titles e issue comments são dados legítimos do SDLC que o agente precisa ler. O atacante sequestra o contexto dentro dos limites do workflow pretendido. Não há patch para "o agente lê o que deveria ler".
Estamos entrando numa era onde linguagem natural é código executável, e inputs não confiáveis como GitHub issues devem ser tratados como hostis por padrão. A Rule of Two é o Principle of Least Privilege aplicado a agentes autônomos: se o agente precisa ler issues, não dê acesso a secrets. Se precisa de secrets, não permita comunicação externa. Se precisa comunicar, não processe input não confiável.
Na Tech86, aplicamos esse princípio em toda integração de IA em CI/CD. Auditamos workflows, isolamos tools com acesso a credenciais, e tratamos todo input do SDLC como não confiável. Se seu time usa agentes de IA em pipelines sem essa separação, o ataque da Microsoft não é um cenário hipotético, é o próximo incidente.
Continue no tema
Segurança de Agentes de IA: Prompt Injection, Worms e Supply Chain →